Aktualizacja starych artykułów pod SEO: czy zmieniać datę publikacji i adres URL?

Też mi się to klei z tym, co piszesz: zostawienie pierwotnej daty i dopisek o aktualizacji brzmi uczciwie, a jednocześnie nie robi wrażenia „odświeżania na siłę”. Z samą zmianą daty na bieżącą bywa różnie — przy naprawdę dużym reworku czasem ma sens, ale łatwo potem wjechać w zamieszanie, gdy ktoś trafi z zewnętrznego cytowania albo pamięta starą wersję. Co do URL, ruszanie go tylko wtedy, gdy faktycznie wprowadza w błąd albo ogranicza temat, wydaje się rozsądne, bo inaczej można sobie dołożyć pracy i ryzyka bez realnej korzyści. To u Ciebie są bardziej „evergreen” poradniki, czy raczej wpisy mocno osadzone w czasie (np. z danymi/aktualnościami)?

Mam podobnie jak Ty z datą — zostawiam oryginalną, a przy większym odświeżeniu dorzucam krótką wzmiankę o aktualizacji z konkretną datą, bo to jest czytelne i fair. Zmiana daty publikacji na bieżącą kojarzy mi się bardziej z „nowym tekstem”, a przy rozbudowie starego łatwo zrobić wrażenie, że coś jest świeższe niż w praktyce. Z URL-em też ruszam się dopiero, gdy naprawdę przeszkadza: jest mylący, nie pasuje do intencji, albo widać, że temat poszedł w zupełnie inną stronę. Jak już dochodzi do zmiany, to bez przekierowania 301 robi się bałagan i szkoda dotychczasowych sygnałów. W większości przypadków sam rework treści i tytułu daje efekt, a adres może spokojnie zostać, nawet jeśli nie jest idealny. Jedyne, co mi czasem przeszkadza, to gdy URL zawiera rok albo konkretną obietnicę, której po zmianach już nie ma. A u Ciebie te reworki to raczej „ten sam temat, tylko lepiej”, czy często wychodzi z tego nowy artykuł pod inną frazę?